Debate en Asamblea de Antioquia deja bajo la lupa $659.000 millones de Equipos Básicos de Salud
La Secretaría de Salud reconoció que no hay estudios que midan si la estrategia mejoró la salud de los antioqueños. Hay diferencias de más de $23.000 millones entre lo reportado por Nación y departamento
Se cumplió un debate de control político en la Asamblea de Antioquia, donde se reveló un preocupante panorama para la salud de los Antioquia y dejó al descubierto varias preguntas tales como: ¿Cuánto se invirtió realmente, ¿cuántos equipos funcionaron y qué mejoró en la salud de los antioqueños? Dichos interrogantes los puso sobre la mesa el diputado Jorge Correa Betancur en un debate sobre los Equipos Básicos de Salud en Antioquia.
La discusión en el recinto departamental llega después de meses de investigación que contrastó información del Ministerio de Salud, la Secretaría Departamental y 51 municipios, y revisó siete dimensiones: cobertura, productividad, gestión del riesgo, articulación con EPS, sistemas de información, impacto y sostenibilidad.
Según el diputado dejó dos alertas centrales:
1. Las cifras no cuadran.
Según el Ministerio, al 31 de marzo de 2026 había 648 Equipos Básicos en operación en Antioquia. La Secretaría Departamental reportó 442 equipos al 31 de mayo. Diferencia: 206 equipos.
Lo mismo con la plata. El Ministerio reportó transferencias por $659.260 millones entre 2022 y mayo de 2026. El consolidado departamental para el mismo periodo: $635.975 millones. Una diferencia de más de $23.000 millones que exige conciliación y trazabilidad.
“Cuando se invierten recursos de esta magnitud, el debate no puede limitarse a cuánto dinero se anunció o cuántos equipos se reportaron. Tenemos que saber qué atención recibieron las comunidades y qué resultados se pueden demostrar”, planteó Correa.
2. No hay medición de impacto.
Durante el debate, la secretaria de Salud e Inclusión Social, Alma Johana Solano Sánchez, informó que al 30 de agosto de 2026 había 196 Equipos en operación en 44 municipios: 93 rurales y 103 urbanos. Reportó cerca de 977.000 hogares atendidos, pero reconoció que Antioquia no cuenta con estudios que midan el impacto de la estrategia sobre las condiciones de salud y que hay dificultades con plataformas de información, demoras en giros, contratación de talento humano y barreras geográficas.
El análisis de los 51 municipios que respondieron muestra que 22 reportaron operación activa y estable, 4 operación parcial y 25 equipos suspendidos, finalizados o sin evidencia suficiente. No es un balance de los 125 municipios, pero marca una tendencia.
El debate también puso el foco en la distribución: Bello e Itagüí reportaron 34 equipos cada uno, mientras territorios rurales y dispersos enfrentan más barreras para acceder al servicio.
A esto se sumó la voz de los hospitales. Luis Hernando Sánchez, de la Asociación de Empresas Sociales del Estado de Antioquia (AESA), y Margarita Moncada, gerente del hospital de Caucasia, advirtieron que la atención primaria es necesaria, pero falló en lineamientos ajustados al territorio, continuidad, contratación y tiempos para ejecutar recursos.
Correa pidió revisar la distribución territorial, la continuidad y la ejecución. Anunció que remitirá la información del Ministerio a la Secretaría para contraste y propondrá poner la documentación en conocimiento de los organismos de control.
“La atención primaria es necesaria, especialmente en las zonas rurales y dispersas, pero debe funcionar bien, con continuidad, articulación y resultados verificables. Los recursos de la salud deben traducirse en atención efectiva, prevención y vidas protegidas. Ese es el propósito de este ejercicio de control político”, concluyó el diputado.
También puede leer: https://www.llaveinformativa.com/director-del-sena-cuestiona-presunta-instrumentalizacion-politica-de-aprendices-durante-el-paro/
